2016年华东国际通航展即将启幕

一些学者在研究人权问题时，往往将历史传统、文化习俗、政治诉求与制度实践等领域内的人权意义混合分析。

按照现行党内法规和《公务员法》等的规定，党员特别是党员干部和党组织具有双重属性，承受着双重义务规范：党员既是公民，又是党的成员，党组织既是党的组织，又是在国家层面活动、行使公权力的政治组织，因而同时受到宪法和法律、党章和其他党内法规的约束。现实问题主要有以下方面： 其一，宪法实施的制度机制不完善。

为此，《决定》明确提出了注重党内法规同国家法律的衔接和协调的命题。在国家治理和社会生活中，个别党组织和国家机关的立法、执法等权力行为涉嫌违宪而没有得到及时查纠，一些公民的宪法权利受到非法侵害而没有得到有效救济，这不仅损害了党和人民的利益，也严重损害了宪法的尊严和权威，长此以往甚至会动摇执政党的执政根基。中国共产党是执政党，各民主党派是接受中国共产党领导的，同中国共产党通力合作，共同致力于社会主义事业的亲密友党，是参政党。执政党的执政行为不可以脱离宪法而为之，必须遵循宪法并且捍卫宪法的尊严。另一种意见则认为我国应当制定《政党法》及其实施细则，主要考量是宪法的若干条文作为我国政党制度法律化的重要成果，已经为政党制度进一步法律化奠定了基础，并且制定政党法也是从严治党、遏制腐败之需，依法治国的当然之意。

由于执政党长期对革命路径的依赖，形成重视执政事实，轻视内在价值的惯性，也由于党组织及其领导干部不习惯甚或完全没有具体的法律可供依凭，行使执政权力的程序混沌、边界模糊，各项国家权力似乎都可归于党的一元领导之中。当然，这里必须要考虑一个问题，即法律法规和国家权力行为涉嫌违宪，经法定程序由宪法委员会审查、全国人大或其常委会决定，这是符合宪理法理和制度设计初衷的，但党内法规和政党权力行为是否也属于宪法监督的对象范畴?不可否认的是，中国共产党作为中国的执政党，与国家权力保持着极强的亲和性，其政党权力显现出极强的公权力属性，政策纲领对国家权力的行使和公民权利的实现影响甚巨，并且在个别领域或个别地方，以党代政、党政不分的情况仍然存在。然而，如果其在本地就医时自己(感染艾滋病的)信息被医生知晓，医生则可以根据《湖北省艾滋病防治办法》第42条的医疗告知条款拒绝其就医的请求，因为《湖北省艾滋病防治办法》中规定的乃是艾滋病感染者应当告知的情形，对于需要就医的艾滋病感染者是不能保密个人信息的——这是从艾滋病感染者个人来说的。

(22)相关讨论，参见Sean D.McKeever Michael Ridge,Principled Ethics:Generalism as a Regulative Ideal,Oxford:Oxford University Press,2006,pp.177-195; Roger Crisp,"Ethics Without Reasons?"，in Thom Brooks,ed.，Ethics and Moral Philosophy,Leiden:Koninklijke Brill NV,2011,pp.95-106. (23)柴会群：《艾滋病，隐私不是挡箭牌》，载《南方周末》，2011年12月1日。以法律与伦理问题为例，一种可见的趋势是现代国家法律越来越呈现出去伦理化、去道德化的趋势。(三)冲突及其影响 关于这些不同的规定，可以从实践层面和立法层面上，来具体分析其存在的冲突以及可能的影响。②[德]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，于晓、陈维纲译，生活·读书·新知三联书店1987年版，第52页。

传统的伦理法律和伦理司法，在现代形式—理性法律的冲击之下，其存在空间不断地被压缩。因为，预设或成本分析虽然对于单纯个案的解决是有意义的，但是其并不能从整体上影响普遍性和一般性立法的生成。

实际的伦理问题的解决办法可通过从伦理学理论或原则演绎出来，然而，批评者认为，这种模式只是一种在封闭的书斋里，或在遥远的异国他乡，来指挥另一地方的伦理问题的解决的模式。虽然在局部的立法中实现了程序上的合法性生成，但在点对点的立法回应中，法律系统内部却是矛盾和存在冲突的。第二，法律不应该总是采取一一对应的方式对伦理讨论作出回应。构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(七)故意泄露传染病病人、病原携带者、疑似传染病病人、密切接触者涉及个人隐私的有关信息、资料的。

故而，对于隐私权边界的确定和讨论，还需要有更大范围的伦理和法理意义上的讨论和辩护。原则和情景的多样性，使得人们持有不同的甚至截然相反的观点。隐私绝对保护条款彰显出的是对隐私绝对价值的肯定，因此表达了对艾滋病人隐私给予全面保护的态度。高波：《伦理与法律对冲下的代孕思考》，《医学与哲学》(人文社会医学版)2008年第7期，第40-41页。

基于此标准，医学实践、社会互动实践才有可能在有序的状态下运作。这种临界点可以帮助我们确定必要的、合乎民主原则并可以超越不同伦理原则的纷争，同时能够指导不同情境和实践的标准。

(32)参见[美]塔玛纳哈：《一般法理学：以法律与社会的关系为视角》，郑海平译，中国政法大学出版社2012年版，第2-3页。不考察人们的信仰及他们看问题的视角，就不可能得出任何可信的解释。

与此同时，也有学者提出了法律与伦理并行不悖、德法并济的观点。如不告知的，其住所地的疾病预防控制机构有权告知其配偶。现有的调查研究也揭示了这种辩论和矛盾的广泛存在，比如一项在六个城市进行的名为与艾滋病相关的知识、态度、行为和实践的调查中，研究者发现，有47.8%的被访者非常不愿意与HIV/AIDS患者一起用餐，有64.9%的人非常不愿意与HIV/AIDS患者一起居住，有41.3%的人非常不愿意与HIV/AIDS患者一起工作……(28) 结合调查数据，可以看出：如果像持否定论者主张的那样公开艾滋病人的信息，结果或许并非一种绝对意义上的社会稳定，恰恰相反，只会带来上述各种不愿意，进而消解了艾滋病人与非艾滋病感染者群体间有效互动的可能，甚至会形成一种假想的虚拟和谐。因艾滋病防治和社会保障等工作需要，卫生主管部门可以将有关信息告知民政、教育、公安、司法行政等相关部门，相关部门应当做好保密工作。不同的规定之间始终存在着矛盾和冲突。(40)故而，法律需要密切关照伦理讨论的道德向度和实践导向。

我将这些条款称为与隐私保护相关的性伴告知条款。文章的第四部分将对主题作出回应，讨论法理对待伦理的基本态度，以及法律在与其他社会现象交错过程中的合法性建构可能。

在这一讨论中，马克斯·韦伯(Max Weber)提出的祛魅(disenchantment)概念，无疑是具有开拓性意义的。而道德特殊主义者(moral particularists)则强调，道德并没有具体的标准，而是来源于特定的行动和具体的情景。

而伦理讨论正是在这样的基础上才得以展开。更为重要的是，这些不同的原则和情景，似乎在伦理意义上都有其可成立和可辩驳之处。

(34)应该说，这种来自于经济成本分析的理论，对于艾滋病人隐私权的边界是有一定解释力的，比如在某个艾滋病人隐私泄露案中，在认定被告是否泄露了艾滋病人隐私的时候，一个重要的标准乃是被告是否尽到了基本的合理关注(reasonable care)义务(B)。因此，重新审视法律与伦理的关系，探究法律对待伦理的基本态度，乃是法治建设过程中应当引起重视的一个重要理论问题。(三)法律的合法性及伦理的位置 上文谈到的诸如立法规定的冲突、法律语言的模糊、立法与整体伦理讨论的脱节以及一一对应的立法等，都从整体上削弱了艾滋病人隐私保护立法的合法性基础。从伦理讨论中，可以看到对艾滋病人隐私问题的不同考量，从中可以进一步观察到立法者对待这些不同考量的具体态度。

(34)参见[美]理查德·A.波斯纳：《法律的经济分析》(下)，薛兆康译，中国大百科全书出版社1997年版，第893-895页。持否定论者则主张对艾滋病人的信息予以公开，认为只有这样才能给非艾滋病人一种安全，进而形成社会的稳定。

《云南省艾滋病防治条例》第20条第2款规定：艾滋病病毒感染者和艾滋病病人应当将感染艾滋病的事实及时告知其配偶或者性伴侣。同时，从更大范围讲，隐私权作为一种具体的民事权益，在民事法律中也有体现，比如《民法通则》第101条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

(29)参见张剑源：《群体良性互动的秩序建构与社会和谐》，《重庆社会科学》2007年第12期，第116-117页。而且，近代以来相对主义伦理学的发展，也可以证明伦理观点多元化的理论地位。

④ 然而，不管是韦伯意义上的现代国家法律建构，还是中国语境下对传统法律的改造，从本质上来说都只是一种理念型构造。《传染病防治法》第68条规定：疾病预防控制机构违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令限期改正，通报批评，给予警告。关于这一问题，现有的研究已经做了很多的讨论。读者将会看到，在名义上形式—理性的艾滋病防治立法体系中，实际上存在着很多不同且相异的有关艾滋病人隐私保护的条款，不同条款应和着不同的伦理原则和导向。

具体来说，由于没有民主说服的过程，在艾滋病人隐私保护的问题上，不同的立法对应不同的伦理议题，使得不同的隐私保护条款之间出现了矛盾。在艾滋病人隐私保护问题上，越来越多的不确定性引发了越来越多的伦理讨论。

这将使他们得不到治疗，更将让病毒传播的机会大大增加。其次，法律规定与伦理讨论之间常常存在紧张关系，因此法律规定不可能完全回应伦理讨论，进而会出现法律规定与伦理的偏差。

方兴、田海平：《公共利益的伦理判定与国家征收制度之正当性探析——以〈物权法〉第四十二条的法律解释为例》，《南京社会科学》2008年第8期，第28-32页。正是基于这些条款中作出的任何单位或者个人不得公开及类似的规定，我们权且将其称为隐私绝对保护条款。